Суд отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения

В январе 2024 года в Таштагольский городской суд Кемеровской области обратился местный житель с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что в мае 2017 году намеревался приобрести в собственность у ответчика дом в п. Усть-Кабырза Таштагольского района, передав ответчику задаток в размере 1500 000 рублей. После этого он вместе с супругой вселился в дом, где постоянно стали проживать. Намереваясь в дальнейшем приобрести в собственность указанный дом, произвел в доме капитальный ремонт. В апреле 2020 года он развелся с супругой. В декабре того же года ответчик по договору купли-продажи продал его бывшей супруге указанный дом с земельным участком за 2100 000 рублей, из которых стоимость дома 2000 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Считает, что при указанных обстоятельствах ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного ремонта в сумме 1153 248,94 рублей, так как проведенный ремонт улучшил качество дома. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 695 рублей и по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец ранее уже обращался с иском к ответчику о взыскании задатка в сумме 1500 000 рублей по договору купли продажи. Вышеуказанная сумма на основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ была признана судом авансом, поскольку договор купли-продажи (как и предварительный договор купли-продажи), в обеспечение которого мог быть передан задаток между сторонами не заключался, а кроме того представленный договор о задатке не содержал указаний на обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи спорного дома заключен с истцом не был, как в период брака, так и после расторжения брака, уплаченный ответчику аванс в размере 1500 000 рублей был признан неосновательным обогащением и взыскан в пользу истца.

Разрешая исковые требования, не установив, что произведенные улучшения в спорном доме произведены с согласия его собственника, которое было дано именно на ремонт принадлежащего ответчику дома, который в будущем должен был остаться в собственности у истца, истец ссылался на то, что понесенные им затраты на ремонт дома были вызваны наличием между сторонами соглашения о заключения договора купли-продажи дома в будущем, а не необходимостью устранения недостатков данного жилого помещения, с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, и истец не ссылался на то, что жилое помещение было непригодно для проживания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции решение Таштагольского городского суда от 7 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

___________________________

Официальный представитель

Таштагольского городского суда

Кемеровской области

Наталья Антропова